Reflexiones acerca de los fallos CSJN Google y Taringa!
Publicado: Jue, 15 Ene 2015, 14:50
Hace pocos días nos desayunamos con la noticia de que la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) fianlmente emitió su fallo en el "caso Google", en el cual una mujer promovió demanda por daños y perjuicios contra Google, ya que mediante el popular buscador se podía acceder a páginas donde supuestamente ella ofrecía servicios sexuales.
La cuestión pasó por primera instancia y Cámara de Apelaciones antes de llegar a la CSJN.
Por ello, la CSJN, más allá de tramitar el caso como un expediente común y corriente, ante lo novedoso de la cuestión planteada, abrió "jornadas de debate", donde se invitó a participar a diferentes personalidades y expertos referentes en la cuestión. Recirdemos que los jueces son expertos en derecho, pero no tienen perra idea -por ejemplo- de medicina, arquitectura, física, cuestiones de tránsito, etc., por lo cual, antes de emitir su fallo, deben informarse por idóneos para así, aplicando el derecho, fallar del modo más conveniente.
Básicamente, el planteo de la ex-Bandana era: "hay páginas web en las que aparezco ofreciendo servicios sexuales, lo cual es totalmente mentira (además de ser un delito). La única manera de acceder a esa páginas es mediante los buscadores, y por caso, Google es uno de ellos -y el más importante-. Por ende, si no fuera por Google, la actividad ilícita del que ofrece mis servicios sexuales no tendría notoriedad y entonces no me causaría perjuicio a mi imagen profesional. Google es el medio para que dicho perjuicio ocurriera. Si Google arbitrara las medidas adecuadas, dicho perjuicio no tendría lugar"
La ostia, el planteo es más que elemental y acertado.
Google trató de embarrar la cancha por el lado de la libertad de expresión, que vedar esas páginas truchas iría en contra de la libertad de expresión, y que además era imposible andar filtrando ese tipo de contenidos. A ello, en una de esas jornadas de debate, Lorenzetti (juez y presidente de la CSJN) planteó: "si Google tiene y aplica los medios para, por ejemplo, filtrar contenidos de pedofilia, no veo razón para que no puedan evitar la difusión de esto", caramba que el planteo era razonable.
Sin embargo, y a pesar de todo, la CSJN falló a favor de Google y Yahoo (que también había entrado en la demanda), rechazando el planteo de la artista. Es bueno reconocer que de los cinco jueces de la CSJN que había por entonces, el fallo salió "3 a 2", es decir, con tres jueces a favor (Fayt, Zaffaroni y Highton de Nolasco) y dos en contra (Lorenzetti y Maqueda, a mi manera de ver las cosas, los más sensatos en general, especialmente el segundo).
Lo curioso, lo triste en realidad del fallo, es que poco tiempo antes la Cámara del Crimen (que viene a ser la última instancia en materia penal, arriba de la cual está únicamente la CSJN) en el "caso Taringa", en el que se planteaban cuestiones de asombrosa similitud, no vaciló en procesar a los dueños de Taringa, básicamente por ser el único nexo para que tenga lugar la comisión del delito (violación de copyrights), resaltando que la finalidad de los dueños de taringa es lucrativa, es decir, que con espíritu de lucro son el medio sin el cual no resulta posible la comisión de determinado delito.
A mi manera de ver las cosas, la cuestión con la Bandana y Google es absolutamente idéntica: Google es el único intermedio mediante el cual resulta posible la comisión del delito (calumnias) contra la piba.
Y quería hacer este post acá, en el Corsa-club como para ilustrar un poco la lotería que es nuestra Justicia, que los precedentes jurídicos no son "fuente vinculante" del derecho, y que de situaciones análogas planteadas vamos a encontrar tracaladas de fallos que ponen finiquito al litigio hacia un lado y hacia el lado opuesto, a veces, un mismo tribunal y a veces -ya en el colmo del delirio- en un mismo expediente. Para el asombro, los invito a googlear y leer los "fallos cantera Timoteo" (sobre el minuto de las 9:31), se van a asombrar y no van a entender más nada, no se preocupen, estamos en la misma vereda...
Nada es ni blanco ni negro...
Saludos... Gabriel...
La cuestión pasó por primera instancia y Cámara de Apelaciones antes de llegar a la CSJN.
Por ello, la CSJN, más allá de tramitar el caso como un expediente común y corriente, ante lo novedoso de la cuestión planteada, abrió "jornadas de debate", donde se invitó a participar a diferentes personalidades y expertos referentes en la cuestión. Recirdemos que los jueces son expertos en derecho, pero no tienen perra idea -por ejemplo- de medicina, arquitectura, física, cuestiones de tránsito, etc., por lo cual, antes de emitir su fallo, deben informarse por idóneos para así, aplicando el derecho, fallar del modo más conveniente.
Básicamente, el planteo de la ex-Bandana era: "hay páginas web en las que aparezco ofreciendo servicios sexuales, lo cual es totalmente mentira (además de ser un delito). La única manera de acceder a esa páginas es mediante los buscadores, y por caso, Google es uno de ellos -y el más importante-. Por ende, si no fuera por Google, la actividad ilícita del que ofrece mis servicios sexuales no tendría notoriedad y entonces no me causaría perjuicio a mi imagen profesional. Google es el medio para que dicho perjuicio ocurriera. Si Google arbitrara las medidas adecuadas, dicho perjuicio no tendría lugar"
La ostia, el planteo es más que elemental y acertado.
Google trató de embarrar la cancha por el lado de la libertad de expresión, que vedar esas páginas truchas iría en contra de la libertad de expresión, y que además era imposible andar filtrando ese tipo de contenidos. A ello, en una de esas jornadas de debate, Lorenzetti (juez y presidente de la CSJN) planteó: "si Google tiene y aplica los medios para, por ejemplo, filtrar contenidos de pedofilia, no veo razón para que no puedan evitar la difusión de esto", caramba que el planteo era razonable.
Sin embargo, y a pesar de todo, la CSJN falló a favor de Google y Yahoo (que también había entrado en la demanda), rechazando el planteo de la artista. Es bueno reconocer que de los cinco jueces de la CSJN que había por entonces, el fallo salió "3 a 2", es decir, con tres jueces a favor (Fayt, Zaffaroni y Highton de Nolasco) y dos en contra (Lorenzetti y Maqueda, a mi manera de ver las cosas, los más sensatos en general, especialmente el segundo).
Lo curioso, lo triste en realidad del fallo, es que poco tiempo antes la Cámara del Crimen (que viene a ser la última instancia en materia penal, arriba de la cual está únicamente la CSJN) en el "caso Taringa", en el que se planteaban cuestiones de asombrosa similitud, no vaciló en procesar a los dueños de Taringa, básicamente por ser el único nexo para que tenga lugar la comisión del delito (violación de copyrights), resaltando que la finalidad de los dueños de taringa es lucrativa, es decir, que con espíritu de lucro son el medio sin el cual no resulta posible la comisión de determinado delito.
A mi manera de ver las cosas, la cuestión con la Bandana y Google es absolutamente idéntica: Google es el único intermedio mediante el cual resulta posible la comisión del delito (calumnias) contra la piba.
Y quería hacer este post acá, en el Corsa-club como para ilustrar un poco la lotería que es nuestra Justicia, que los precedentes jurídicos no son "fuente vinculante" del derecho, y que de situaciones análogas planteadas vamos a encontrar tracaladas de fallos que ponen finiquito al litigio hacia un lado y hacia el lado opuesto, a veces, un mismo tribunal y a veces -ya en el colmo del delirio- en un mismo expediente. Para el asombro, los invito a googlear y leer los "fallos cantera Timoteo" (sobre el minuto de las 9:31), se van a asombrar y no van a entender más nada, no se preocupen, estamos en la misma vereda...
Nada es ni blanco ni negro...
Saludos... Gabriel...
). Para mí no deberían ir contra el diario, ni deberían haber ido contra Taringa.